“弑母案”二审维持原判，滤镜和故事不能带偏对犯罪的认知

(资料图)

5月30日，福建省高级人民法院对吴谢宇故意杀人、诈骗、买卖身份证件上诉一案二审公开宣判，裁定驳回上诉，维持原判。据一审判决，被告人吴谢宇犯故意杀人罪、诈骗罪、买卖身份证件罪，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万三千元。

法槌敲响，尘埃落定。从审理过程看，本案情节十分清晰，吴谢宇预谋策划多时，以残忍手段杀害了亲生母亲，又以需生活费、学费、财力证明等理由骗取亲友144万元予以挥霍。为隐匿身份、逃避侦查，吴谢宇还购买了10余张身份证件。综合全案证据，其作案时具有完全的辨认能力和控制能力，可谓主观恶性极深。罔顾人伦、狠毒弑母已是事实，无论“悔过书”有多长、“求生欲”有多强，依法受到严惩都是其必须承担的结果。

回顾起来，这一案件从2016年曝光至今，反复掀起舆论热议。究其原因，除了案件中“弑母”情节的极端性，也在于当事人的“高材生”身份。吴谢宇出身单亲家庭，曾以优异成绩考入知名学府，满身学霸光环的他本是亲友邻里口中那种“别人家的孩子”。正因这种巨大反差和认知滤镜，很多人不断深挖“背后的故事”，想一窥其丧心病狂的动因。

于是，各种解读漫天传播，有人说“原生家庭影响性格”，有人说“母子关系太过窒息”，更有某些自媒体为博眼球不顾三观，炮制出一篇又一篇鸡汤文，把矛头指向国内教育模式乃至“小镇做题家”群体。真真假假、添油加醋，哪有多少理性讨论、客观反思？即便审判结果已经公布，很多“小作文”还在最后来上一句“吴谢宇非死不可么？”犯罪就是犯罪，违法就是违法。种种强行加戏，不仅带偏舆论焦点，某种程度上也是对司法程序的干扰。

近些年，网络信息渠道无限拓宽，公众愈发积极参与公共讨论和舆论监督，这是社会的进步，是民主法治建设的积极成果。对于热点事件、案件公众当然可以各抒己见，由个案进行反思也是社会建设的应有之义，但前提是弄清基本是非，明确边界底线，而不能在情绪过剩的“小作文”里张口就来。保持理性思考和法治精神，保持舆论与司法互相尊重、良性互动，才能维护社会法治与公义的底线。

关键词：